Imaginemos por un momento que la mutación de la rana se demora unos meses, algo perfectamente posible, pues transformar un ser vertebrado, viscoso y sin lenguaje, en una bella princesa erguida y parlante no es tarea de un día. ¿Qué haría si, entretanto, las encuestas mostraran un menoscabo sustancial de su popularidad? Le resultaría acuciante explicar que la rana va a convertirse en princesa, un fenómeno tan sobrenatural como enterrar un país en la tumba de la austeridad y esperar que resucite próspero, eficaz y competitivo. No resulta fácil comprenderlo: ¿por qué su príncipe sagrado, investido de todos los atributos del poder y llamado a conquistar a la más bella princesa para que alumbre a un heredero sano y fuerte, besa a una rana?

En vista de su desgaste de imagen, decide llevar a cabo un esfuerzo de comunicación. Los pregoneros de lenguaje florido reúnen a la plebe, ansiosa de noticias de su príncipe. No se sorprenden de que no lo explique él mismo, porque en la Edad Media la preservación de la figura del poder se consiente con naturalidad. Comienza a informar el pregonero: el príncipe no quería besar a la rana, pero no le ha quedado otro remedio; ya se sabe, la vida es así, a veces a uno le toca besar ranas. Y además ha sido obligado por fuerzas ajenas, pues el anterior príncipe, su hermano, sedujo a tantas princesas que ya sólo quedan ranas. ¿Qué otra cosa podía hacer?

Algo así ha difundido el Gobierno cuando ha emprendido la tarea de comunicar: no nos gustan las medidas que estamos tomando, pero nos fuerza un ente indefinido (Bruselas, los mercados, Merkel) y nos obliga el anterior Gobierno, que nos dejó un déficit desbocado. Ooooh, exclama la muchedumbre decepcionada: no hay relato. En el mejor de los casos, se trata de una justificación; en el peor, de una excusa, puesto que el PP ya gobernaba en muchas Comunidades Autónomas: ¿acaso ignoraba el príncipe lo mujeriego que fue su hermano, si solía ir de correrías con él? ¿Acaso no sabía que sólo quedaban ranas?

El estupor de la plebe se transforma en desazón. Si nuestro príncipe omnisciente ignoraba la escasez de princesas, ¿será que su sabiduría no es tan vasta como creíamos? Y si él desconocía la situación del principado, ¿qué no ignoraremos nosotros, simples mortales? Y lo que es aún peor: si nuestro príncipe omnipotente admite no ser libre en sus decisiones, ¿a qué libertad podemos aspirar nosotros, el pueblo llano? Y si le son impuestas decisiones absurdas, ¿a qué no seremos obligados nosotros, sus súbditos? Y si el príncipe es impotente, ¿cómo confiarle el poder? En un último intento de engrandecer a su señor, el pregonero añade un dato: el esforzado príncipe sigue besando ranas por las esquinas, sacrificándose por su pueblo hasta que el prodigio ocurra. Pronto todo irá bien. O no, en realidad, las cosas van a ir a peor. Pero luego mejorarán… errr, eso me han dicho. En fin, no hay más preguntas, concluye el pregonero.

La plebe ruge. El esfuerzo de comunicación ha empeorado las cosas, porque el príncipe sigue sin articular una narración que legitime sus actos y los dote de sentido. Se puede comunicar con gran fluidez un sinsentido, como estamos viendo, cuando no se ubican en el tiempo las decisiones propias, para que expliquen el pasado y se proyecten hacia el futuro. La explicación causal debe constituir un análisis creíble que incluya los errores propios y no tema mencionar fallos estructurales profundos: el sistema financiero, el Estado autonómico, la corrupción y la opacidad, la incompleta construcción del euro. En cuanto al futuro, resulta imprescindible dibujarlo para embridar la imaginación ciudadana, esa loca de la casa con tendencia a desbordarse. Nada de eso ocurre. El Gobierno se instala en Rubén Darío: “Ser y no saber nada, y ser sin rumbo cierto”; los ciudadanos se ponen del lado de Miguel Hernández: “Tanto penar para morir seguro”.

El acto de comunicación desvela el secreto: que no había secreto. Y decreta la impotencia del príncipe, por lo que no produce legitimidad, sino que ahonda en su deslegitimación. Pese al malentendido generalizado, comunicación no equivale a relato: aquélla designa lo que se cuenta y éste lo que se sabe. El príncipe sabe que la rana se convertirá en princesa, por eso puede legitimar su extravagante acto. El pregonero puede narrarlo porque el príncipe puede verlo. Es, en el mejor sentido de la palabra, un visionario. Cuando el príncipe no sabe y no ve, puede contar muchas cosas, pero no estará tejiendo un relato, sino actuando como un charlatán.

Artículo publicado en El País

Quizás también te interese …

• Salvar a la monarquía del monarca
• Bárcenas, los griegos y la bella percepción
• ¡Indignaos!, un mediocre panfleto en el mejor sentido
• Zapatero en la puerta giratoria
• Qué gran líder de la oposición

Ni el Rey está para Safaris, ni el país está para tener a su monarca cazando elefantes.

Resulta obvio. La gran incógnita es por qué nadie de su entorno le impidió hacer este viaje. El sentimiento de desaprobación que ha recorrido el país se debe a la atroz insensibilidad que ha quedado al descubierto. Se puede añadir la hipocresía, la falta de transparencia, la descomposición familiar… Hay agravantes, pero lo más hiriente ha resultado ser la inesperada insensibilidad. El estupor ha sido tal que los dos grandes partidos han quedado demudados.

En el fondo, se trata de un buen síntoma. Significa que aún le creíamos cuando relataba su vigilia sobre los parados o pedía ejemplaridad para los cargos públicos. Como lo que no te mata te hace más fuerte, el accidente puede servir para reforzar la institución. No es posible justificar conductas como ésta con la vieja cantilena de que el Rey prestó servicios impagables al país en la Transición. Ya están amortizados, ya figuran en los libros de historia. Y más importante aún: si sólo se puede reivindicar aquello, se está dando la razón a quienes creen que la monarquía ya ha cumplido su función. Cuando una institución se justifica por su pasado, y no por su presente, se admite su inutilidad. Se está invitando a su liquidación directa.

Y sin embargo, no creo que sea el caso de la monarquía. Por principio, no me suscita simpatía una institución basada en un privilegio antidemocrático derivado del nacimiento. Pero creo que en un país como España, con su inclinación congénita a la división y más deseosa de reyertas que de debates, una monarquía moderna aporta estabilidad. Me refiero a una modernidad que no constituya un adorno, sino una convicción que la informe de arriba abajo: transparente en grado sumo, no sólo respecto a los dineros, sino a todas las actividades que desempeña. La inmunidad periodística de que ha gozado el Rey muchos años ha tocado a su fin. Urge adaptarse al principio de que lo que no se puede contar no se puede hacer. También habría de reducirse la Casa drásticamente, mediante reformas legales que establecieran claramente la autosuficiencia económica de las infantas, sus hijos, maridos y ex maridos, así como regular posibles conflictos de intereses.

Para todo ello no sólo hace falta una acción decidida del Gobierno, sino también del propio Rey. No es fácil reparar en que uno ha dejado de ser imprescindible. Un síntoma claro lo constituyen las noticias que nos da últimamente: sus cuitas amorosas, la descomposición familiar, la corrupción, los safaris. No aporta estabilidad sino que contribuye a la inestabilidad. Como los buenos traductores, un Rey es mejor cuando menos se habla de su trabajo. Hasta ahora, la permanencia de la institución pasaba por el Rey. Empieza a cundir la impresión de que hay que salvar a la monarquía del monarca. La petición de disculpas al país sería el broche de oro perfecto para un gran reinado.

Quizás también te interese …

• Por qué Rajoy besa a la rana
• Si los mercados vinieran en tanque
• Bárcenas, los griegos y la bella percepción
• A pesar de los sindicatos
• 15M: 10 logros + 5 reivindicaciones